一、被告代替破产企业偿还银行贷款，保全了破产企业财产未被强制执行，从客观上使破产企业财产获得利益。

本案被告出借资金给破产企业使用，是案外人大地盐化集团根据政府安排，对破产企业进行重组期间，为避免破产企业财产被强制执行，要求与其有业务往来的被告代替破产企业偿还银行贷款，该行为被告并未受益，实际获得受益的除了银行就只有破产企业，如果没有被告代替破产企业偿还银行贷款，破产企业的相关财产肯定被强制执行，导致存量资产减少，也不可能发生被告后来获得个别清偿的可能。

综合以上事实，本院认为，处理个别清偿问题不应孤立地进行分析，应当客观分析债务形成的原因及背景，以便认定破产企业和权利人是否从中受益，本案被告从代替破产企业偿还银行贷款到获得个别清偿，并未从中受益，导致破产企业从中受损，反而保全了破产企业财产未被强制执行，从客观上使破产企业财产获得利益。参考案例：（2021）鲁0783民初5521号

二、若个别清偿行为可以使得企业的合同得以继续履行，生产经营存续，财产受益，该类清偿行为不应当被撤销。

二审法院认为：本案中，三叶公司向中扬公司清偿2万元后，中扬公司继续为三叶公司承运货物发生运费24337元，中扬公司继续为三叶公司承运货物，使三叶公司的销售合同得以履行，生产经营继续存续，使三叶公司财产受益，也有利于债权人整体利益。

行使撤销权的目的是增加债务人的责任财产，追求破产财产的价值最大化，实现各债权人之间的公平清偿。上述使三叶公司获益的行为，不会对债权人造成不公，不应在撤销之列。（2018）苏10民终562号

三、企业在受理破产前的经营规律和实际状况而支付法律服务费用，属于破产企业为维护企业利益而支出的必要费用，对于企业的财产来说是有利的。

二审法院认为：关于天赐公司管理人主张撤销天赐公司于2015年2月2日向金道律所支付350000元常年法律服务律师费，对此本院认为，金道律所在收取该费用的同时按照《常年法律服务合同》之约定先后三次代理天赐公司参与诉讼活动，该费用系天赐公司为维护本公司的利益而支出的必要费用，虽发生在人民法院受理破产申请前六个月内，但不符合可撤销之情形。（2019）浙01民终9818号

破产程序作为一个对全体债权人的集体清偿给付程序，应当从最有利于保护整体债权人合法权益的角度进行判断。《企业破产法》赋予破产管理人的撤销权，既是一项权利，更是一项义务。对于破产管理人而言，应正确行使撤销权，依法履行管理职责，以求实现债务人财产清偿最大化，最大程度地保障债权人的权益。