基于对《公司法》第十六条理解与适用的差异，不同法院对相似或相同的案件却有不同的处理结果。然而，近几年，随着《九民纪要》、《民法典》等相关法律法规的相继出台，上述情形得到改变，各地法院的思路趋于统一。

综合各地法院的判决来看，因债权人没有尽到审查义务导致担保合同最终无效的情形不占少数。通过这些案例，也给了我们不少启发…

在经最高院再审的一案件中，贷款人A银行与B公司签订了《借款合同》，约定A银行向B公司发放借款4000万元。为了担保本债务的履行，C公司、D公司及自然人E为此提供连带责任保证，并与A银行签订了《保证合同》。《保证合同》中加盖了C公司的公章及法定代表人的名章。

因借款人B公司到期未清偿，A银行诉至法院，请求B公司偿还借款本息，并请求保证人承担连带清偿责任。

然而，一审法院认为A银行未提交C公司同意对债权提供担保的股东会决议，判决认定C公司不承担连带保证责任。

A银行不服提起上诉。经审查，C公司的公司章程中规定，公司对外提供担保应当由股东会作出决议。有基于此，二审法院认为A银行在订立《保证合同》时，未对C公司的股东会决议进行审查，不构成善意，A银行与C公司订立的《保证合同》无效。本案虽经最高院提起再审，但仍未能改变最终结果。

为防止法定代表人随意代表公司对外提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第十六条对法定代表人的权限作出了限制。根据该条款，公司提供担保并非一件仅有法定代表人同意即可决定的事项，还应当由股东（大）会或董事会作出相关决议。如果没有公司相关机关的决议，法定代表人签订担保合同可能构成越权代表。

在法定代表人构成越权代表的情况下，债权人是否构成善意成为担保合同是否有效的关键。而认定债权人是否善意，除非能够证明存在《九民纪要》第19条规定的四种例外情形（见下图），其他情况下需要通过债权人有无对股东（大）会或董事会决议进行审查来判断。如果债权人能够证明自己已经进行了必要审查，才可能被认定为善意。与之相反，如未审查或不能证明曾审查任何公司决议，将被认定为非善意，担保合同也可能被认定为无效。

在前述案件中，最高院认为，C公司的章程中规定对外提供担保应由股东会决议。A银行应当要求C公司出具相关决议，因其未提交充分证据证明对决议进行审查，亦未证明具有《九民纪要》第19条规定的情形，A银行不构成善意，《担保合同》无效。

（一）对于债权人而言：

在签订担保合同时，应当审查担保人的公司章程，并确定担保事项是否经过董事会或股东会决议程序。

当然，债权人仅需尽到形式审查义务，结合章程判断作出决议的公司机关、签署决议的人数以及人员是否符合章程规定。如涉及到关联担保，则债权人还应当确定被担保的股东未参加相关决议。

公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。

（二）对于提供担保的公司而言：

最根本的是加强公司的管理，严格规范公章的管理及使用，避免相关人员在未经决议的情况下越权签署担保协议。