实践中，格式条款常因“认定标准模糊”“提示说明义务履行不到位”“电子合同规则缺失”等问题，导致提供方面临“条款不生效”“无效”甚至“赔偿损失”的法律风险。

2023年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》现行有效（以下简称《合同编解释》）第九条、第十条现行有效针对格式条款的认定、提示说明义务等核心问题作出细化规定，为争议解决提供了更清晰的规则指引。本文结合司法实践案例，系统梳理格式条款订立中的风险点及防范规则，助力商事主体精准规避法律风险。

“示范文本”不豁免格式条款认定

“未实际重复使用”不排除格式条款认定

提示的关键是让相对方“意识到条款的特殊性”，需采用“明显标识”与一般条款区分。司法实践中，“显著标识”包括：

字体差异：加粗、加大、标红或使用不同颜色；

位置突出：单独成段、置于合同首页或“重要提示”章节；

形式强调：添加下划线、星号或“注意”“提示”等关键词。

例在（2020）沪0109民初21137号甲保险公司与某自然人、乙保险公司等保险人代位求偿权纠纷案，保险人对免责条款提示义务的履行应以能否足以引起投保人的注意为原则，其核心判断标准在于“可区别性”，即是否达到可区别于保险条款中其他条款并足以引起投保人的注意。《民法典合同编通则若干问题的解释》对格式条款的提示方式和说明义务进行了详细规定。《民法典合同编通则若干问题的解释》第十条规定，采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等明显标识，提示对方注意免除或者减轻其责任、排除或者限制对方权利等与对方有重大利害关系的异常条款进行提示的，可以认定为采取了合理的方式。这种做法有助于提醒对方仔细阅读并理解相关条款，从而做出决策。此外，为了确保合同相对方明确了解格式条款的真实含义和法律后果，格式条款提供方还需要以书面或口头形式进行解释。这种解释应当使对方能够充分理解条款的内容和含义，以便做出知情的同意。上述规定对于保护格式合同相对方的权益具有重要意义。通过强调格式条款的提示和说明义务，有助于减少合同纠纷和保护格式合同相对方的合法权益。

说明义务的核心是“消除信息差”，需用“通俗易懂”的语言解释条款的法律后果，而非简单宣读条款。例（2020）沪74民终1034号裁判要指明确指出：贷款机构负有明确披露贷款实际利率的义务，若以格式条款约定利率，还应采取合理方式提请借款人注意，并按照借款人的要求予以说明。

若因贷款机关未明确披露导致借款人没有注意或理解借款合同的实际利率，则应视为双方未就“按照该实际利率计算利息”达成合意，贷款机构无权据此计收利息。

电子合同需设置“让用户实际阅读”的机制，而非“一键勾选”。例如（2020）苏0281民初6267号交通事故责任纠纷中，某保险公司在电子投保流程中设置“免责条款弹窗”，但弹窗内容需“点击查看”，且系统自动填充“我已阅读”的勾选框。法院认为：保险公司未让投保人“实际阅读”免责条款，仅靠“勾选”无法证明履行了提示义务，应承担保险责任。

部分互联网平台采用“互动式提示”：用户需阅读“隐私政策”“争议解决”等重大条款（标红显示），且页面设置“10秒倒计时”，倒计时结束后需回答一个关于条款的问题（如“本协议的争议解决法院是？”），才能点击“同意”。法院认为：该方式确保了用户“有足够时间阅读并理解”，符合提示义务的要求。